2007/02/14

Ironias

Daniel Oliveira defende que deveria ter havido censura prévia a um documentário sobre Salazar. O Estado Novo era a antítese do liberalismo em tudo: na forma como limitava liberdades individuais, políticas e económicas. Nestas liberdades limitadas pelo salazarismo, a liberdade de expressão ainda hoje é das mais marcantes, das que lembramos com mais vigor, porque desta liberdade decorrem muitas outras. Não surpreende, portanto, que comece a ser na esquerda iliberal que a vontade de limitar a liberdade de expressão esteja a ganhar adeptos no presente.

4 comentários:

Anónimo disse...

Não defendi censura prévia nenhuma. Defendo que aqueles documentários, naqueles moldes, não devieria ter sido produzidos. A Alemanha, a Itálias ou Espanha nunca aceitariam tal insulto

Carlos Guimarães Pinto disse...

O Daniel não defende que deveria ter sido censurado. Defende que não se deveria permitir a sua produção. Estou esclarecido, obrigado.

JLP disse...

"Defendo que aqueles documentários, naqueles moldes, não devieria ter sido produzidos."

Eu diria até que censura prévia mais prévia não há...

Mentat disse...

Tenho quase a certeza que "democratas" tipo Daniel Oliveira, mal viram a primeira imagem do documentário tiveram uma reacção alergica tipo choque anafilático e não viram nem ouviram nada.
O documentário foi mais do que ligeiro.
Duvido que haja outro em que até se apontem pontos negativos à Personagem retratada.
Falou-se do Tarrafal, dos presos politicos, das injustiças praticadas nas colónias sobre as populações nativas, da aversão de Salazar à Democracia Parlamentar
Só se apontou como pontos positivos :
O equilibrio das Finanças Públicas
A neutraliadade na II Guerra que permitiu a neutralidade da Espanha no interesse dos Aliados.
O crescimento económico (á moda dos Socialistas) com maciços investimentos públicos.
A evolução do PIB.
A honestidade e o despreendimento pessoal de Salazar.
Será que houve alguma falsidade obvia que tenha sido transmitida ?
.