Liberalismo e condicionamento moral

Interessantes os artigos do Migas (1,2) sobre a problemática da naturaza humana, desaguando também na contraposição do Liberalismo ao Objectivismo de Ayn Rand, aí também com uma interessante contribuição do insurgente Helder Ferreira.

Trata-se da observação da realidade tal como ela é: a maior parte dos homens não é dominadora e predatória dentro da sua espécie (doves). Há alguns que são, mas são uma minoria (hawks). E justamente por serem uma minoria, as comunidades humanas têm historicamente tido uma propensão para uma prudente benevolência na abordagem à interacção social. Esta benevolência é regularmente posta em causa pelos hawks que tentam dominar os doves, mas estas situações de conflito não invalidam a base benévola da natureza humana.

Migas

Tenho uma perspectiva completamente distinta. Para mim, quando falamos de seres humanos, bem como de todos os outros animais, falamos só de falcões. Sou muito mais tendente a aceitar um cenário de estado natural hobbesiano, em que todos os homens dão largas ao seu instinto predatório incontido, do que num idílio de "benevolência social". Se, como refere o Migas, vai prevalecendo uma interacção social benevolente (de que tenho muitas dúvidas), será porque a própria diversidade genética dos humanos não fomenta assimetrias que possam conduzir a um regime estável de domínio das estratégias predatórias puras e duras sobre os mais contidos. Quando se tem uma população de predadores com poucas diferenças entre si, é natural que mais cedo ou mais tarde se tenham que atingir consensos mais ou menos contratualistas de modo a que, como refere Buchanan, possa haver algum desarmamento que conduza a um regime permanente mais previsível com um mínimo de benefício para todos.

Mesmo no passado e presente, o que julgo acontecer muitas vezes não são tentativas dos falcões de tentarem dominar. O que acontece é que ou esses contratos sociais se tornam desajustados, por alterações significativas das suas preposições iniciais pela mudança significativa do statu quo em termos de abundância ou escassez de recursos, ou por falta de enforceability. Essa alteração do cenário, principalmente no que toca à utilidade e do risco associada à violação do contracto social, motiva que progressivamente se regrida em direcção ao estado natural, com a adopção de estratégias predatórias anteriormente abandonadas, não por um grupo em particular de "falcões", mas porque essa é a identidade de todos os membros desse colectivo.

"Neste sentido, a posição objectivista parece-me mais esclarecida que a Liberal, porque enquanto o Objectivismo é um sistema filosófico completo, o Liberalismo é mais uma ideia político-económica em que o subjectivismo descreve a acção humana independentemente da percepção da realidade, o que esta de acordo com a visão objectivista, desde que essa percepção seja adquirida pela razão e não por qualquer relativismo, capricho, preconceito ou idealização.

[...]

A diferença (simplificando e generalizando) está em que o objectivista não se exime de fazer um julgamento moral da acção consequente, sem que (como os liberais) imponha a adopção do caminho correcto. Ouseja, o Liberalismo propõe um caminho e analisa a acção nas suas consequências e o Objectivismo propõe o mesmo caminho, analisa e faz um juizo moral.

Helder Ferreira

Eu sinto-me sem dúvida muito mais satisfeito com uma concepção que se limite ao âmbito político-económico! É essa exactamente para mim uma das grandes mais-valias do Liberalismo, a de construir um sistema de regras e de princípios a priori que não faça juízos de valor em relação a como terão que ser vividos e que não se oriente para um determinado paradigma. Quando fazemos isso, quando definimos metas moralmente mais válidas e critério morais em relação a onde é que esse Liberalismo deve ir parar estamos, quanto a mim, a comprometer os próprios pressupostos de defesa da liberdade a que nos comprometemos à partida.

Além disso eu, que relativista me confesso, tenho a dificuldade em aceitar toda a construção Objectivista baseada num conceito apriorista e metafísico da Razão. A minha perspectiva é que a Razão não existe como ente autónomo, mas é sim um comportamento ou tendência que emerge (mas para que não se caminha absolutamente) na condução de estratégias e caminhos individuais de maximização da utilidade e do hedonismo pessoal. Estará porventura mais ligado ao positivismo e à verificabilidade das preposições baseada em critérios demonstráveis dominarem os juízos de fé e de crença. Aliás, quanto a mim, o Objectivismo assume-se quase como uma Religião da Razão, limitando praticamente o Liberalismo a uma crença doutrinal de que é o melhor catecismo para lá chegar.

De resto, reitero a minha aversão a construções morais construidas em torno dos objectivos do Liberalismo. O meu Liberalismo é o que acha que é tão valido um caminho como o defendido pela tese Objectivista, como um outro de alguém que faça dele uso para construir uma caminhada hedonista e irracional. Nisso poder-me-ão acusar de utilitarismo, mas prefiro assumir esta escolha para defesa do Liberalismo do que uma que se baseie em o elevar a religião e profissão de fé.

Por fim reforço que de forma alguma o socialismo é optimista em relação à natureza humana. Os socialistas nunca falam dos homens, falam do Homem, uma criatura que não existe mas que eles querem criar a força, estilo even if it kills you.

Migas

Discordo. O Socialismo genericamente é optimista porque acredita que esse cenário é atingível, um cenário de homens iguais vivendo em harmonia e satisfeitos com o que têm. A mera assumpção de que isso é possível torna-a provavelmente na ideologia mais optimista em relação ao ser humano é à sua natureza. Curiosamente, também o Objectivismo é extremamente optimista em relação a isso, ao supôr um caminho moralmente mais elevado conduzente à revelação e ao atingir de Verdades apriorísticas.

Já quanto ao Liberalismo, intendido nos moldes acima, acho que é por excelência uma doutrina pessimista. A de que há que garantir mínimos no que é inviolável em cada indivíduo e máximos na possibilidade de cada um interferir com o próximo para que se possa atingir um mínimo de estabilidade e de ordem entre seres naturalmente competitivos.